Please use this identifier to cite or link to this item: https://rd.uffs.edu.br/handle/prefix/9677
Full metadata record
DC FieldValueLanguage
dc.contributor.advisor1Salton, Giancarlo Dondoni-
dc.creatorZancanaro, Eduardo Pazzini-
dc.date2026-06-26-
dc.date.accessioned2026-10-07T09:06:31Z-
dc.date.available2026-
dc.date.available2026-10-07T09:06:31Z-
dc.date.issued2026-
dc.identifier.urihttps://rd.uffs.edu.br/handle/prefix/9677-
dc.description.abstractThis paper evaluates LLM-based agents for supporting legacy software modernization through automatic unit-test generation. The case study uses the CICS Banking Sample Application (CBSA), originally in COBOL, targeting its modernized Go version. We compare Claude Code, OpenCode, and Kilo Code under a standardized workflow, measuring cost (time, tokens, interactions), scope (covered modules and production-code coverage), and test quality/maintainability via SonarQube. Claude Code achieved the best autonomy and scope (6/6 modules; 93.4% average coverage in one interaction). OpenCode covered 3/6 modules (84.0%) and required interventions, while Kilo Code produced more idiomatic tests but only for 1/6 module. Results indicate feasibility, but end-to-end autonomy and semantic fidelity remain model-dependent and still require human review, especially with free/open agents.pt_BR
dc.description.resumoEste trabalho avalia LLMs, no formato de agentes, para apoiar a modernização de software legado por meio da geração automática de testes unitários. Como estudo de caso, utiliza-se a CICS Banking Sample Application (CBSA), originalmente em COBOL, tendo como alvo a versão modernizada em Go. Comparam-se Claude Code, OpenCode e Kilo Code em um fluxo padronizado, medindo custo (tempo, tokens e interações), abrangência (módulos cobertos e cobertura do código de produção) e qualidade/manutenibilidade via SonarQube. O Claude Code foi o mais autônomo e abrangente (6/6 módulos; 93,4% de cobertura média em uma interação). O OpenCode cobriu 3/6 módulos (84,0%) e exigiu intervenções; o Kilo Code gerou testes mais idiomáticos, porém apenas para 1/6 módulo. Conclui-se que a abordagem é viável, mas ainda requer revisão humana e depende do modelo, sobretudo em agentes gratuitos.pt_BR
dc.description.provenanceSubmitted by Biblioteca Chapeco (biblio.ch@uffs.edu.br) on 2026-10-06T11:06:40Z No. of bitstreams: 1 ZANCANARO.pdf: 404278 bytes, checksum: 4628c9bd335bcdbc9469c81ab7503293 (MD5)en
dc.description.provenanceApproved for entry into archive by Franciele Scaglioni da Cruz (franciele.cruz@uffs.edu.br) on 2026-10-07T09:06:31Z (GMT) No. of bitstreams: 1 ZANCANARO.pdf: 404278 bytes, checksum: 4628c9bd335bcdbc9469c81ab7503293 (MD5)en
dc.description.provenanceMade available in DSpace on 2026-10-07T09:06:31Z (GMT). No. of bitstreams: 1 ZANCANARO.pdf: 404278 bytes, checksum: 4628c9bd335bcdbc9469c81ab7503293 (MD5) Previous issue date: 2026en
dc.languageporpt_BR
dc.publisherUniversidade Federal da Fronteira Sulpt_BR
dc.publisher.countryBrasilpt_BR
dc.publisher.departmentCampus Chapecópt_BR
dc.publisher.initialsUFFSpt_BR
dc.rightsAcesso Abertopt_BR
dc.subjectInteligência artificialpt_BR
dc.subjectReengenharia de softwarept_BR
dc.subjectTestespt_BR
dc.titleAvaliação de LLMs na automação da migração de códigopt_BR
dc.typeMonografiapt_BR
Appears in Collections:Ciência da Computação

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
ZANCANARO.pdf394.8 kBAdobe PDFView/Open
Show simple item record Recommend this item


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.